Print
Find original English version here
Марта Брилл Олкотт: «Государства неплохо научились сдерживать напряжения в обществе от перехода в агрессию»
Марта Брилл Олкотт, ведущий научный сотрудник программы Россия и Евразия Фонда Карнеги за Международный Мир в Вашингтоне. Совсем недавно, Г-жа Олкотт выпустила книгу «Второй Шанс Центральной Азии», и сегодня любезно согласилась поделиться своими взглядами с Интернет изданием Beyond Transition.
Какие решения принятые государствами Центральной Азии за последние 15 лет - а, именно, с начала периода их независимости - будут иметь особенно серьезные последствия для будущего этого региона?
М. Олкотт: Стоит отметить несколько решений, принятых в определенных государствах, имевших достаточно серьезные воздействия на весь Центральноазиатский регион. Скорее всего, решения, принятые Узбекистаном, в последствии взрывов в 1999 году в Ташкенте являются особым примером тех самых воздействий, оказавших межрегиональное влияние. Закрытие границ этой страной с близлежащими государствами естественно повлекло за собой жесткую дислокацию для людей, живущих в областях рядом с границами. Что более важно, такого рода действия со стороны государства эффективно повлияли на приостановку развития межрегиональной торговли. Я говорю «эффективно», так как хочу отметить, что принятое решение произошло вскоре, после того как Ташкент приостановил свою программу по финансовой стабилизации, и вместо этого, внедрил программу по поддержке местной валюты [сом]. Это решение повлекло за собой особо негативный эффект, в большей степени на экономическое развитие Кыргызстана и Таджикистана.
Решение поддерживать сом искусственно отразилось негативно не только на перспективах развития узбекской экономики, но и на развитие этого сектора во всех других государствах Центральной Азии. Узбекистан потерял свое изначальное превосходство в качестве потенциальной точки притяжения для иностранных инвестиций в сферы сервиса и легкой промышленности. По истечении определенного времени, изначальный капитал представителей малого и среднего бизнеса, - который составлял значительную сумму вплоть до конца 1993 года - почти полностью ушел в никуда.
Точно таким же образом, решение Сапармурада Ниязова [бывшего президента Республики Туркменистан] основывать спою внешнюю политику на доктрине «позитивного нейтралитета» не поддается функциональному объяснению. Несмотря на это, с истечением времени стало абсолютно ясно к чему оно привело. Туркменистан отказался присоединяться к любому роду межрегиональных организаций [за исключением СНГ], замедляя, тем самым, процесс региональной интеграции.
Без упомянутой ранее интеграции размер рынка Центральной Азии и Южной Сибири катастрофически сокращен. Кроме того, перспектива развития сектора сельского хозяйства, текстильной и легкой промышленности, которая могла бы повлиять на увеличение количества рабочих мест, практически исчезла.
Как известно, государства Центральной Азии почти полностью окружены не только сушей, но и основными «горячими точками» нашей планеты. Тем самым этот регион сталкивается со всяческими угрозами в сфере безопасности, доступа к другим рынкам, воде, а также, энергоресурсам. Однако, в большинстве случаев, государства трудно находят пути сотрудничества по этим вопросам. Каковы, по Вашему мнению, основные препятствия, задерживающие более близкое сотрудничество?
М. Олкотт: Государства Центральной Азии осознают, что они сталкиваются с многочисленными общими проблемами, связанными с региональной безопасностью, однако в большинстве случаев, ставят национальный интерес на первый план, тем самым, затрудняя процесс регионального сотрудничества. Ярким примером такого поведения является ситуация в Афганистане до событий 11 сентября 2001 года. В то время Туркменистан де-факто признал правительство Талибан в Афганистане, когда в свою очередь Узбекистан, Кыргызстан, и Таджикистан в разной степени понимали, что национальная безопасность каждой страны напрямую подрывается из-за присутствия вооруженной антиправительственной фракции в Афганистане.
В то же время все страны понимают значение рационального использования воды в регионе, но, несмотря на это, каждая из стран хочет получить большую долю для продвижения собственных экономических интересов, надеясь, что нежелание остальных государств применять силу в решение этого вопроса, элементарно сдержит ситуацию под контролем.
И именно этот фактор по-настоящему очевиден; Узбекистан заминировал свои границы, для того, чтобы удерживать наплыв с Кыргызстана и Таджикистана - что, в конечном счете, привело к многочисленным жертвам до тех пор, пока не изменился закон. Ташкент, же, в свою очередь, выслал самолеты кружить над Токтогульской дамбой, подчеркивая тем самым, что если систематичный приток воды будет приостановлен, Узбекистан в состоянии применить вооруженные силы. Однако, на сегодняшний день, особенно по сравнению с южным Кавказом, государства неплохо научились сдерживать напряжения в обществе от перехода в агрессию. По меньшей мере, перспективы регионального сотрудничества на уровне государственного диалога, со временем лишь улучшились.
